藏在語言里

美国的竞选经费改革

终于写完了。自从开始之后就没主动跟导师联系，颇有闭门造车之嫌，呵呵。

我的话题开始没有认真考虑，只是大略地想要些美国政治，然后又narrow down到“竞选中的金钱”。随后就泛泛地开始找资料。从 Wikipedia 开始，慢慢地延伸，后来才发现这个话题实在太宽泛了，以前没有想到过这个话题会这么庞杂。如果细着说的话，每一个州都有不同的选举政策，很难一一说来。

后来找到竞选经费改革（campaign finance reform, CFR）的线，CFR在20世纪初乃至更早就有想法，只是水门事件才让共总认识到里边的猫腻有多少，应该改革。（那些天认真看了看水门事件到底是怎么一回事，感觉惊心动魄。）国会随后通过Federal Election Campaign Act，最重要的影响是

限制个人以及政治行动委员会（Political Action Committee, PAC）每一个选举周期能总共向候选人捐多少钱，要求候选人披露每一笔大额捐赠的来源并且设立了美国历史上的第一个政府机构来管制竞选经费（Federal Election Commission）。但是FECA漏洞还是相当大的（可能是因为当时问题都还没有完全暴露出来）。软钱是一个，捐赠人不直接把钱给候选人，而是以他的名义作广告（主要是电视）。

于是PAC的数量在1970年代增长了很多，虽然每个PAC可捐助的金额少了，但是总体数量的上升，竞选经费还是不会降下来。况且软钱是另一个渠道，随后的几年软件数量也确实膨胀了很多。

随后的BCRA建立了更全的披露机制，而且整体上取缔了软钱。然而问题还是会很多，527 机构就是一种。527类机构按照税法规定申报为政治团体，可以免税，然而又声称自己不是PAC而不向FEC申报。这是2004年大选的事情，两个党都有几个大的527机构为自己筹款造势，可是FEC当年没有裁决527的政治经费是不是应该受到管制，而是等到2006年才裁决，可是都已经晚了，2004年大选的结果也不能逆转了。虽然主要的几个527团体都被罚了款。

1970年代时的FECA法案还建立起了总统选举公共筹资机制（presidential election public financing system），总统候选人可以申请，但是必须承诺限制自己的竞选经费总额。并且限制用自己的钱参选，也会对候选人的筹款行为有更多限制。刚开始的时候还颇受欢迎，但是后来随着竞选经费持续上涨，这个fund有些入不敷出了。况且限制自己的竞选花销无异于作茧自缚，所以但凡自认为有希望最终获胜的都不太愿意接受政府的钱。从2004年看，接受政府公众基金的候选人后来结果都不好，而今年希拉里和Obama也都拒绝了政府的钱。所以现在有人在说public funding是鸡肋，不如取消。

关于public funding还有一个我从来没考虑过的问题，挺有意思的。Public funding的钱是从个人所得税里来的，每人3美元，并不是说多收3美元，而是从原来的税里”转移”3美元到竞选基金里。而且还有一个选项，要选了yes才会把这3块钱转走。

我当时觉得 3 块钱没什么，给他就当给他了何况只是”转移”，要是我的话一定不会care这么小的事情。可是当时确实有人曾质问：政府的钱是我的税，政府凭什么拿我的钱资助一个我不支持的人？看到这句话的时候我突然恍然大悟，美国真是一个有意思的国家。又想起几年前Bellevue同学的一句话：有什么样的人民就有什么样的政府，果然是这么一回事。

还有一点，由于这两个竞选法律实质上导致了PAC数量急剧上涨，而且现在还有政党可以给候选人拨款的数额，况且竞选花销不停地涨，政党也并不一定能拿出很多钱来给候选人用，于是候选人也更倾向于富人、PAC之类的政治组织以及利益集团。另一方面电视报纸等等新闻媒体，现在又加上了网络，

在选民心中留下深刻印象的往往是候选人本人，而不是政党。本来政党的影响力已经略有下降，再加上竞选改革法律这一推手，可能会加剧一下这个长期趋势吧。

这次论文拖了么久……哎，实在不好找借口，但是相关的东西很少倒是真的。所以不得已大多是网络上的内容。而且一大来源是Public Citizen，从他们的文章里看出这个组织是支持竞选经费管制和公共基金的，有些文章没有深度，但是对于介绍一些fact到还够用。还有一个东西是从Wikipedia上找的，

可是尴尬的是Wikipedia在国内有时候打不开（现在可以）不知道将来如何。另外Wikipedia由于是集体编写，所以会有些人觉得不登大雅之堂但是曾经有人认真考据，证明Wikipedia准确率不低，而且观点中立的。

书本杂志上的内容，手头能拿到的也只有图书馆里仅有的几本，而且都是许多年之前的了。所以实际上在写的时候引用也不是很多。感觉讲美国政治的中文书少，而且即使有，也是站在非常中国的角度讲那个人为什么成功，强调这个人身上某些特质。而不是站在制度的角度上讲。找到一本商务出的美国政府与美国政治，内容其实蛮入门的，实在说不上是什么“科研成果”。

还有一点题外的想法……大学都四年了，现在用英文写东西都还感觉如此费劲，感觉还是有一些悲哀。

ummm这就是偶论文的大致内容了。写完之后给导师发了一个长长的邮件，其实就这这篇blog，我改了一改。今天老师把Andy叫去单独谈了谈。他的题目是基督教与美国政治。他回来之后发短信说：

感激涕零~孝杰（我们私下里把导师唤作“孝杰哥”，嘿嘿）约我独坐，促膝而谈，单面指教~言你我之政治类文章让其眼前一亮，迥异于其他学子之繁文，赞赏之情溢于言表~夜色朦胧，吾感动矣

呵呵，下午在填表格的时候也接到老师的电话。受表扬的感觉真好，嘿嘿。

再说两件题外话，2004年大选两党候选人化的钱总共大约7亿美元，折合成人民币60亿吧。我们常常说美国竞选制度混蛋，全都是金钱堆起来的。感觉好像是谁有钱谁当选。而事实是，那些竞选经费大多是募捐来的，受到的捐款多自然可以证明民望高。而民望高自然选票也会高。所以是我们把因果倒置了，不是因为钱多而当选，而是受民众支持所以才有钱花，受民众支持所以就有选票。再说那折合人民币60亿元的经费，想想前段时间新闻上说的中国大学债务总合是多少？2000亿，仅仅吉林大学一家就有30亿元欠债。美国竞选总统的钱，呵呵，也算钱？