狗日的下午
海报引自维基百科
Dog Day Afternoon, 热天午后。为了哗众取宠而故意歪译为《狗日的下午》。主演 Al Pacino，导演 Sidney Lumet，1975。根据1972年的一次银行劫案改编。
剧情我就不复述了，看这篇影评，注意会剧透哦，小心。
1）Brooklyn 好可怕
2）只要有舞台，人人都热爱表演，从劫匪到匹萨男。不管是 Sonny 对着群情激昂的观众高呼阿提卡，还是匹萨男跳舞，都是活生生的例证。哦，原来美国人民也热爱围观，长久的党国教育让我误以为中国闲人才热爱围观
3）Wyoming是个州，不是国家。荷兰在欧洲，热衷收留难民
4）政府靠不住
5）变性手术的价钱在美国30多年涨了四倍
6）以12美刀小时35小时每周（2009年上半年，JP Morgan Chase）计，银行柜员薪水30年涨了15倍。电影中提到的月薪是120美刀（如果没记错的话，1972年的真实劫案发生时刚好也是 Chase）
劫案发生时的Chase Manhattan Bank
7）原劫案中的 Sal 只有18岁，电影里是 39 岁老男人演的
8）Sonny 在片中喊的 Attica 是地名，位于纽约州。1971年9月的阿提卡监狱骚乱（Attica Prison riot）中，警方射杀了骚乱的囚犯及被囚犯挟持为人质的狱卒，又栽赃于囚犯。这一事件印证了 4）。《海绵宝宝》中有一集的对白中也引用了 Sonny 高呼 Attica 的情节
9）真人Sonny（John Stanley Wojtowicz，长得挺像 Al Pacino 的）被判 20 年监禁，服刑 14 年出狱
真人 Sonny
10）电影拍摄后真人 Sonny 得到了 7500 刀及电影总利润的 1% 作为回报
11）丫* 真的给了他“老婆” 2500 刀（雅虎数据显示现在做变性手术大概1.2万刀左右）做变性手术
12）真人 Sonny 的“老婆” Ernest Aron 术后改名 Elizabeth Debbie Eden（Liz Eden），伊（丫？）最后死于爱滋病并发的肺炎。此人生平请去纽约的 LGBT 中心（gaycenter.org）瞻仰
13）如果 Sonny 选了那个黑人当司机会不会成功逃脱？不过这种机会主义的想法是很危险的。没有枪枪毙命的 guts，还想抢银行？
14）真实事件中银行经理曾说与劫匪相处十分愉快，不恨劫匪。这一点和剧末尾送项链的情节都透露出斯德哥尔摩综合症的意味。那么，如果你是人质，会喜欢上劫匪吗？
* 用语注释：丫，人称代词，他；伊，人称代词，她。
扯扯美国大选：金钱、选票和民主
这是盖洛普（Gallup）的全国民调走势，大多数时候奥巴马的支持率都高于麦凯恩。现在距投票还有不到两个星期，看样子老麦应该是无力回天了。既然没办法获胜，要是理智的话，老麦现在应该停手回家安生待着去了，剩下的两个星期如果不再狂砸电视广告，还可以省下许多钱。
在美国，每一届总统大选都会花去很多钱，所以经常有人攻击美国民主『虚伪』，是金钱政治。2004年的大选据报道总共花了超过10亿美刀，而这一届大选根据选举委员会（Federal Election Commission）的数据 ，到今天（10月23日）已经达到了12.61亿美元了。可以预料，接下来两星期更加猛烈的广告轰炸，总消费还要再高出一大截来。
现在在电视上看到的政治广告到最后都会打出字幕，说明这则广告的钱是从哪儿来的，有些广告还需要候选人本人露脸说出『我是张三，我认可本广告内容』（I am Barack Obama, and I approve this message）。
 |
| 在YouTube上看一眼这个广告，讲医疗保障的。 |
这个措施的目的一来可以让候选人在广告里出口客气点，二来还方便政府监控谁花了多少钱。这个还只是2002年的BCRA（Bipartisan Campaign Reform Act，说句题外话现在共和党候选人John McCain就是BCRA的主要推动者之一。而关于BCRA和美国竞选经费改革的更多内容可以读一下我以前写过的一篇blog）规定的一小部分而已。美国关于竞选的法律规定还有很多，比如2007-2008年每个选举中每个公民可以直接向候选人的选举委员会捐2,300美元（按通胀浮动），2007-2008年一年每个公民可以向政党的总部捐$28,500，关于这些规定，FEC有一个详细的图表。
是不是看出腐败的苗头了？你一定听说过『军火商给了布什大把的美钞，所以布什才去打伊拉克的！』好吧，需要说明一下，企业、工会、银行、外国人都是不可以捐款的，以别人的名义捐款也犯法，甚至超过100美刀的现金捐款（以及超过50美刀的匿名现金捐款）也都是犯法的，为的是方便监管。现在看来美国人搞竞选就是拿钱砸，但是回到竞选财务改革（要求捐款人披露姓名和数额，大致与水门事件前后相差不远）之前，回到20世纪初禁止银行、企业、工会捐款（大致与妇女取得投票权时间相差不远）之前，那时候的权钱交易简直堪比今日之中国、竞选买票也是分猖獗，那时候的选举才真叫虚伪的『金钱政治』（然而回到18xx年的历史环境，美国的民主比老欧洲也已经成熟很多了，不然托克维尔也不会写出《论美国的民主》来）。再回到军火商的故事，假如军火商同学拿出2,300块白花花的钞票砸在布什脑袋上（或者拿出28,500块给共和党中央）让布什同学去打一场仗，你说布什同学会为了他一个月工资的1/10打一场仗吗？
电视广告费仍然占据精选费用的大头，但是Web 2.0时代网络在政治中也起到了很大的作用。有人认为奥巴马之所以今年势头这么猛，就是因为他善于利用网络。浏览一遍各个候选人的网站，就会发现奥巴马的网站Obama for America最Web 2.0了。
 |
| Facebook, MySpace, YouTube, Twitter, Flickr … 不过肯定不是他本人在泡 |
看，奥巴马哪儿都有。在奥巴马的网站上还有一个称为MyBO的在线社区，有blog、有个人profile、还有成员互联，基本上是facebook的翻版，确实是facebook的同学Chris Hughes 帮奥巴马做的。
据We the Media这本书里说，2004年大选的民主党候选人之一，前Vermont州长Howard Dean（现在民主党中央主席）也非常擅长Web 2.0手法，他也是第一个用Blog在线收取小额捐助的人。据说奥巴马的竞选经费中也有很大一部分是通过小额在线捐助获得的。想想看奥巴马今天能达到如此高度，虽然有大款愿意捐满2,300块，也有人愿意拿28,500给党中央（注意党中央的钱并不是可以无限制地直接用在候选人身上的，见上面FEC的表格），然而正像奥巴马本人说的，大部分是人民的力量在推动（a campaign powered by people）。
嗯，如果非要说美国的民主是金钱民主，那也是人民的钱（愿意出2,300块的，也是人民啊）。从一定意义上讲金钱也是一种选票，捐钱和挨家挨户敲门劝人投票一样，也是政治观点的表达方式。
PS: Open Secrets 的数据库里有历届大选经费、捐款等的记录，还有很多分析报告。我曾翻看过数据库里的账目，发现竞选经费开支的清单里连$10买一束花都入账。这个细节让我很惊讶。
美国的竞选经费改革
终于写完了。自从开始之后就没主动跟导师联系，颇有闭门造车之嫌，呵呵。
我的话题开始没有认真考虑，只是大略地想要些美国政治，然后又narrow down到“竞选中的金钱”。随后就泛泛地开始找资料。从 Wikipedia 开始，慢慢地延伸，后来才发现这个话题实在太宽泛了，以前没有想到过这个话题会这么庞杂。如果细着说的话，每一个州都有不同的选举政策，很难一一说来。
后来找到竞选经费改革（campaign finance reform, CFR）的线，CFR在20世纪初乃至更早就有想法，只是水门事件才让共总认识到里边的猫腻有多少，应该改革。（那些天认真看了看水门事件到底是怎么一回事，感觉惊心动魄。）国会随后通过Federal Election Campaign Act，最重要的影响是
限制个人以及政治行动委员会（Political Action Committee, PAC）每一个选举周期能总共向候选人捐多少钱，要求候选人披露每一笔大额捐赠的来源并且设立了美国历史上的第一个政府机构来管制竞选经费（Federal Election Commission）。但是FECA漏洞还是相当大的（可能是因为当时问题都还没有完全暴露出来）。软钱是一个，捐赠人不直接把钱给候选人，而是以他的名义作广告（主要是电视）。
于是PAC的数量在1970年代增长了很多，虽然每个PAC可捐助的金额少了，但是总体数量的上升，竞选经费还是不会降下来。况且软钱是另一个渠道，随后的几年软件数量也确实膨胀了很多。
随后的BCRA建立了更全的披露机制，而且整体上取缔了软钱。然而问题还是会很多，527 机构就是一种。527类机构按照税法规定申报为政治团体，可以免税，然而又声称自己不是PAC而不向FEC申报。这是2004年大选的事情，两个党都有几个大的527机构为自己筹款造势，可是FEC当年没有裁决527的政治经费是不是应该受到管制，而是等到2006年才裁决，可是都已经晚了，2004年大选的结果也不能逆转了。虽然主要的几个527团体都被罚了款。
1970年代时的FECA法案还建立起了总统选举公共筹资机制（presidential election public financing system），总统候选人可以申请，但是必须承诺限制自己的竞选经费总额。并且限制用自己的钱参选，也会对候选人的筹款行为有更多限制。刚开始的时候还颇受欢迎，但是后来随着竞选经费持续上涨，这个fund有些入不敷出了。况且限制自己的竞选花销无异于作茧自缚，所以但凡自认为有希望最终获胜的都不太愿意接受政府的钱。从2004年看，接受政府公众基金的候选人后来结果都不好，而今年希拉里和Obama也都拒绝了政府的钱。所以现在有人在说public funding是鸡肋，不如取消。
关于public funding还有一个我从来没考虑过的问题，挺有意思的。Public funding的钱是从个人所得税里来的，每人3美元，并不是说多收3美元，而是从原来的税里”转移”3美元到竞选基金里。而且还有一个选项，要选了yes才会把这3块钱转走。
我当时觉得 3 块钱没什么，给他就当给他了何况只是”转移”，要是我的话一定不会care这么小的事情。可是当时确实有人曾质问：政府的钱是我的税，政府凭什么拿我的钱资助一个我不支持的人？看到这句话的时候我突然恍然大悟，美国真是一个有意思的国家。又想起几年前Bellevue同学的一句话：有什么样的人民就有什么样的政府，果然是这么一回事。
还有一点，由于这两个竞选法律实质上导致了PAC数量急剧上涨，而且现在还有政党可以给候选人拨款的数额，况且竞选花销不停地涨，政党也并不一定能拿出很多钱来给候选人用，于是候选人也更倾向于富人、PAC之类的政治组织以及利益集团。另一方面电视报纸等等新闻媒体，现在又加上了网络，
在选民心中留下深刻印象的往往是候选人本人，而不是政党。本来政党的影响力已经略有下降，再加上竞选改革法律这一推手，可能会加剧一下这个长期趋势吧。
这次论文拖了么久……哎，实在不好找借口，但是相关的东西很少倒是真的。所以不得已大多是网络上的内容。而且一大来源是Public Citizen，从他们的文章里看出这个组织是支持竞选经费管制和公共基金的，有些文章没有深度，但是对于介绍一些fact到还够用。还有一个东西是从Wikipedia上找的，
可是尴尬的是Wikipedia在国内有时候打不开（现在可以）不知道将来如何。另外Wikipedia由于是集体编写，所以会有些人觉得不登大雅之堂但是曾经有人认真考据，证明Wikipedia准确率不低，而且观点中立的。
书本杂志上的内容，手头能拿到的也只有图书馆里仅有的几本，而且都是许多年之前的了。所以实际上在写的时候引用也不是很多。感觉讲美国政治的中文书少，而且即使有，也是站在非常中国的角度讲那个人为什么成功，强调这个人身上某些特质。而不是站在制度的角度上讲。找到一本商务出的美国政府与美国政治，内容其实蛮入门的，实在说不上是什么“科研成果”。
还有一点题外的想法……大学都四年了，现在用英文写东西都还感觉如此费劲，感觉还是有一些悲哀。
ummm这就是偶论文的大致内容了。写完之后给导师发了一个长长的邮件，其实就这这篇blog，我改了一改。今天老师把Andy叫去单独谈了谈。他的题目是基督教与美国政治。他回来之后发短信说：
感激涕零~孝杰（我们私下里把导师唤作“孝杰哥”，嘿嘿）约我独坐，促膝而谈，单面指教~言你我之政治类文章让其眼前一亮，迥异于其他学子之繁文，赞赏之情溢于言表~夜色朦胧，吾感动矣
呵呵，下午在填表格的时候也接到老师的电话。受表扬的感觉真好，嘿嘿。
再说两件题外话，2004年大选两党候选人化的钱总共大约7亿美元，折合成人民币60亿吧。我们常常说美国竞选制度混蛋，全都是金钱堆起来的。感觉好像是谁有钱谁当选。而事实是，那些竞选经费大多是募捐来的，受到的捐款多自然可以证明民望高。而民望高自然选票也会高。所以是我们把因果倒置了，不是因为钱多而当选，而是受民众支持所以才有钱花，受民众支持所以就有选票。再说那折合人民币60亿元的经费，想想前段时间新闻上说的中国大学债务总合是多少？2000亿，仅仅吉林大学一家就有30亿元欠债。美国竞选总统的钱，呵呵，也算钱？
