纪录片《区议员》观后随便写
尹兆坚（Andrew Wan Siu-Kin，请注意他Facebook页面上的照片里穿的T恤上的字）一直是一名社工，2003年他当选香港葵青区议员。CNEX资助的纪录片《区议员》(The District Councillor)，旁观记录了了他2004年参选香港立法会席位并最终失利的过程，当时导演陈惠仪还没有上大学，随后导演又在2008年继续跟拍，尹兆坚这次主动放弃竞选立法会席位，不过这期间他也在2007年连任了区议员。
我是在798的UCCA看到的这部纪录片，到场时已经迟到了10分钟，所以大概错过了前面的一部分。香港的政治人物真的身份很“低微”，香港的普通民众对政治都不甚关心。镜头中候选人站在街边，举着扩音器对行人喊话，派发传单，然而应者寥寥。还会有居民投诉噪音，警察赶来维护秩序。选民的每一票都十分重要，投票日当天也会有志愿者用私家车接送长者或行动不便的投票人到投票站。随后在竞选总部人头攒动，都在关注着exit polling啊之类的。随后尹兆坚落选，搭档梁耀忠当选。
纪录片里我还记住另外几个镜头。一个老人严厉地质问：『立法会议员是不是真心为我们呢？』尹兆坚在落选后继续『为人民服务』，患者在医院就诊，被误割胆和胰，报纸的大标题写道『医院割一送二，割十二指肠连同胆胰』，来寻求尹兆坚帮助。与社工打交道的大多是老人，不管是医疗、居屋、生活等问题，他们都会找社工帮忙，这在片中也有体现。尹说：即使大多数人未必对，也不敢公开地支持少数人的意见，如果意见是压倒性的，当然不能公开反对。做事不能只凭一个『勇』字。在立法会选举落选后，尹穿着西装开始去面试、找工作，因为如果选不上，就没有薪水拿。要养家糊口就必须要『返工』。
随后的观众问答中，我简要地记下了一些内容，不是完整的原文。
问：拍摄这部纪录片的初衷？
答：当时很不解为什么尹兆坚会从一个社会工作者转去做区议员。香港人普遍地对政治很冷淡，不是很关注，从政者也不会太受到尊重。况且从事社会工作的薪水可能还比议员的薪水高。这样一来尹兆坚不为名，不为利，那是为了什么，他的『梦想与希望』是什么？这部片子拍摄后，2004年的时候因为要读大学暂停拍摄，到了2008年有CNEX的资助才继续拍摄的。
问：片子的声音很吵，为什么不是宁静舒缓？主人公的背景挖掘得不够深，叙事也不太清楚。准备工作如何？
答：很吵可能是因为场子音量较大的缘故。最初的兴趣是尹的从政理想，随后才发现想要传达的信息越来越多。香港的政党发展比较弱，尹本人也是第二梯队的候选人，没有足够的资源。拍这个片子的目的也在于揭示香港没有民主，没有普选所造成的困局。紧凑的话，可能是个人风格吧。2004年的时候只拍了拉票，2008年的时候又多拍了一些平常的事例。
问：首先赞赏导演的眼光。为什么如此关注政治，是专业背景吗，以及随后有什么计划？
答：专业是比较文学和社会学，现在在港大读大三。在高中的时候就拍过纪录片讲述同龄人的同性恋问题。（17岁时拍了一部关于中学生笑谈同性恋的纪录片叫作《GAY的疑惑》，这个片子还拿过好多奖。我想了想17岁的时候我在干什么，一点都想不起来了。）尹兆坚从一开始就知道自己不大会赢，这只是从他个人的角度讲，而非出于政党政治。香港也没有多少人在拍纪录片，随后会帮助CNEX推动纪录片在香港的发展。
（这里有另一位在香港读过研究生的观众谈了很多，关于香港的事和香港的纪录片，抱歉没有记下来。）
问：预计香港在什么时候会有普选，以及普选可能会对香港有什么影响？
答：预计的话，是在没有办法说。香港是一直没有普选的，也不知道2012还是2017年，或是什么时候，这都说不定。现在特首是由800人的选委会选举出的，所以特首的政策也会相应地倾向于照顾他们的利益。2003年的时候香港爆发了大规模的游行，其实每一年也都有市民游行要求自己的权利。如果有普选，市民的需求就能更好地表达出来，政治决策的过程中也会更多地倾听他们的声音。
观众：区议员的态度都很基层，与他们接触的也都是长者或弱势群体。怎样能让吸引年轻人以及中产阶级的更多关注是很值得考虑的。
答：香港人对议员背景的了解很难。（我这里大概是漏掉了些大意，抱歉。）
（随后两位主创人员简述了香港纪录片的现状）
香港的纪录片很关注社会运动。香港电台（RTHK）每年也都会拍一些纪录片，但是它没有自己的电视频道，只是每天在其他频道占用一小时播放纪录片。和RTHK合作很累的，因为一切一切的细节都要听从他们的安排，在合作过程中他们随时都可以终止合作，不再投钱进来，那这个片子就只能被搁置了。所以有CNEX的支持还是很好的。
而香港也有自我监管，而自我监管可能比别人管你还要更严，因为别人管会告诉你什么可以谈什么不可以谈，而自我监管就会扩大控制的范围。RTHK作为政府出资的电台，一直有争论是应该向着BBC的方向发展还是应该向着CCTV的方向发展。政府当然希望把它变成CCTV，人民就大都期望更像BBC。由于RTHK本身也面临着生存危机，所以RTHK现在也『很主旋律，很和谐的』。比如香港有很多巴基斯坦那边来的劳工嘛，他们会时不时地发声拒绝歧视，然而你要拍他们的生活，就必须要拍出『他们在自己的小天地里幸福生活』的调子来。这样你也知道香港纪录片的状况了。
PS：现在尤伦斯那里有CNEX的《守望梦想》主题纪录片展映周，到6月7日结束，这期间有时间的可以过去看看。票价15块，可以看完全天的所有纪录片（三部或四部），有些场次还会有导演到场交流，可以聊些有意思的东西。
扯扯美国大选：金钱、选票和民主
这是盖洛普（Gallup）的全国民调走势，大多数时候奥巴马的支持率都高于麦凯恩。现在距投票还有不到两个星期，看样子老麦应该是无力回天了。既然没办法获胜，要是理智的话，老麦现在应该停手回家安生待着去了，剩下的两个星期如果不再狂砸电视广告，还可以省下许多钱。
在美国，每一届总统大选都会花去很多钱，所以经常有人攻击美国民主『虚伪』，是金钱政治。2004年的大选据报道总共花了超过10亿美刀，而这一届大选根据选举委员会（Federal Election Commission）的数据 ，到今天（10月23日）已经达到了12.61亿美元了。可以预料，接下来两星期更加猛烈的广告轰炸，总消费还要再高出一大截来。
现在在电视上看到的政治广告到最后都会打出字幕，说明这则广告的钱是从哪儿来的，有些广告还需要候选人本人露脸说出『我是张三，我认可本广告内容』（I am Barack Obama, and I approve this message）。
 |
| 在YouTube上看一眼这个广告，讲医疗保障的。 |
这个措施的目的一来可以让候选人在广告里出口客气点，二来还方便政府监控谁花了多少钱。这个还只是2002年的BCRA（Bipartisan Campaign Reform Act，说句题外话现在共和党候选人John McCain就是BCRA的主要推动者之一。而关于BCRA和美国竞选经费改革的更多内容可以读一下我以前写过的一篇blog）规定的一小部分而已。美国关于竞选的法律规定还有很多，比如2007-2008年每个选举中每个公民可以直接向候选人的选举委员会捐2,300美元（按通胀浮动），2007-2008年一年每个公民可以向政党的总部捐$28,500，关于这些规定，FEC有一个详细的图表。
是不是看出腐败的苗头了？你一定听说过『军火商给了布什大把的美钞，所以布什才去打伊拉克的！』好吧，需要说明一下，企业、工会、银行、外国人都是不可以捐款的，以别人的名义捐款也犯法，甚至超过100美刀的现金捐款（以及超过50美刀的匿名现金捐款）也都是犯法的，为的是方便监管。现在看来美国人搞竞选就是拿钱砸，但是回到竞选财务改革（要求捐款人披露姓名和数额，大致与水门事件前后相差不远）之前，回到20世纪初禁止银行、企业、工会捐款（大致与妇女取得投票权时间相差不远）之前，那时候的权钱交易简直堪比今日之中国、竞选买票也是分猖獗，那时候的选举才真叫虚伪的『金钱政治』（然而回到18xx年的历史环境，美国的民主比老欧洲也已经成熟很多了，不然托克维尔也不会写出《论美国的民主》来）。再回到军火商的故事，假如军火商同学拿出2,300块白花花的钞票砸在布什脑袋上（或者拿出28,500块给共和党中央）让布什同学去打一场仗，你说布什同学会为了他一个月工资的1/10打一场仗吗？
电视广告费仍然占据精选费用的大头，但是Web 2.0时代网络在政治中也起到了很大的作用。有人认为奥巴马之所以今年势头这么猛，就是因为他善于利用网络。浏览一遍各个候选人的网站，就会发现奥巴马的网站Obama for America最Web 2.0了。
 |
| Facebook, MySpace, YouTube, Twitter, Flickr … 不过肯定不是他本人在泡 |
看，奥巴马哪儿都有。在奥巴马的网站上还有一个称为MyBO的在线社区，有blog、有个人profile、还有成员互联，基本上是facebook的翻版，确实是facebook的同学Chris Hughes 帮奥巴马做的。
据We the Media这本书里说，2004年大选的民主党候选人之一，前Vermont州长Howard Dean（现在民主党中央主席）也非常擅长Web 2.0手法，他也是第一个用Blog在线收取小额捐助的人。据说奥巴马的竞选经费中也有很大一部分是通过小额在线捐助获得的。想想看奥巴马今天能达到如此高度，虽然有大款愿意捐满2,300块，也有人愿意拿28,500给党中央（注意党中央的钱并不是可以无限制地直接用在候选人身上的，见上面FEC的表格），然而正像奥巴马本人说的，大部分是人民的力量在推动（a campaign powered by people）。
嗯，如果非要说美国的民主是金钱民主，那也是人民的钱（愿意出2,300块的，也是人民啊）。从一定意义上讲金钱也是一种选票，捐钱和挨家挨户敲门劝人投票一样，也是政治观点的表达方式。
PS: Open Secrets 的数据库里有历届大选经费、捐款等的记录，还有很多分析报告。我曾翻看过数据库里的账目，发现竞选经费开支的清单里连$10买一束花都入账。这个细节让我很惊讶。
美国的竞选经费改革
终于写完了。自从开始之后就没主动跟导师联系，颇有闭门造车之嫌，呵呵。
我的话题开始没有认真考虑，只是大略地想要些美国政治，然后又narrow down到“竞选中的金钱”。随后就泛泛地开始找资料。从 Wikipedia 开始，慢慢地延伸，后来才发现这个话题实在太宽泛了，以前没有想到过这个话题会这么庞杂。如果细着说的话，每一个州都有不同的选举政策，很难一一说来。
后来找到竞选经费改革（campaign finance reform, CFR）的线，CFR在20世纪初乃至更早就有想法，只是水门事件才让共总认识到里边的猫腻有多少，应该改革。（那些天认真看了看水门事件到底是怎么一回事，感觉惊心动魄。）国会随后通过Federal Election Campaign Act，最重要的影响是
限制个人以及政治行动委员会（Political Action Committee, PAC）每一个选举周期能总共向候选人捐多少钱，要求候选人披露每一笔大额捐赠的来源并且设立了美国历史上的第一个政府机构来管制竞选经费（Federal Election Commission）。但是FECA漏洞还是相当大的（可能是因为当时问题都还没有完全暴露出来）。软钱是一个，捐赠人不直接把钱给候选人，而是以他的名义作广告（主要是电视）。
于是PAC的数量在1970年代增长了很多，虽然每个PAC可捐助的金额少了，但是总体数量的上升，竞选经费还是不会降下来。况且软钱是另一个渠道，随后的几年软件数量也确实膨胀了很多。
随后的BCRA建立了更全的披露机制，而且整体上取缔了软钱。然而问题还是会很多，527 机构就是一种。527类机构按照税法规定申报为政治团体，可以免税，然而又声称自己不是PAC而不向FEC申报。这是2004年大选的事情，两个党都有几个大的527机构为自己筹款造势，可是FEC当年没有裁决527的政治经费是不是应该受到管制，而是等到2006年才裁决，可是都已经晚了，2004年大选的结果也不能逆转了。虽然主要的几个527团体都被罚了款。
1970年代时的FECA法案还建立起了总统选举公共筹资机制（presidential election public financing system），总统候选人可以申请，但是必须承诺限制自己的竞选经费总额。并且限制用自己的钱参选，也会对候选人的筹款行为有更多限制。刚开始的时候还颇受欢迎，但是后来随着竞选经费持续上涨，这个fund有些入不敷出了。况且限制自己的竞选花销无异于作茧自缚，所以但凡自认为有希望最终获胜的都不太愿意接受政府的钱。从2004年看，接受政府公众基金的候选人后来结果都不好，而今年希拉里和Obama也都拒绝了政府的钱。所以现在有人在说public funding是鸡肋，不如取消。
关于public funding还有一个我从来没考虑过的问题，挺有意思的。Public funding的钱是从个人所得税里来的，每人3美元，并不是说多收3美元，而是从原来的税里”转移”3美元到竞选基金里。而且还有一个选项，要选了yes才会把这3块钱转走。
我当时觉得 3 块钱没什么，给他就当给他了何况只是”转移”，要是我的话一定不会care这么小的事情。可是当时确实有人曾质问：政府的钱是我的税，政府凭什么拿我的钱资助一个我不支持的人？看到这句话的时候我突然恍然大悟，美国真是一个有意思的国家。又想起几年前Bellevue同学的一句话：有什么样的人民就有什么样的政府，果然是这么一回事。
还有一点，由于这两个竞选法律实质上导致了PAC数量急剧上涨，而且现在还有政党可以给候选人拨款的数额，况且竞选花销不停地涨，政党也并不一定能拿出很多钱来给候选人用，于是候选人也更倾向于富人、PAC之类的政治组织以及利益集团。另一方面电视报纸等等新闻媒体，现在又加上了网络，
在选民心中留下深刻印象的往往是候选人本人，而不是政党。本来政党的影响力已经略有下降，再加上竞选改革法律这一推手，可能会加剧一下这个长期趋势吧。
这次论文拖了么久……哎，实在不好找借口，但是相关的东西很少倒是真的。所以不得已大多是网络上的内容。而且一大来源是Public Citizen，从他们的文章里看出这个组织是支持竞选经费管制和公共基金的，有些文章没有深度，但是对于介绍一些fact到还够用。还有一个东西是从Wikipedia上找的，
可是尴尬的是Wikipedia在国内有时候打不开（现在可以）不知道将来如何。另外Wikipedia由于是集体编写，所以会有些人觉得不登大雅之堂但是曾经有人认真考据，证明Wikipedia准确率不低，而且观点中立的。
书本杂志上的内容，手头能拿到的也只有图书馆里仅有的几本，而且都是许多年之前的了。所以实际上在写的时候引用也不是很多。感觉讲美国政治的中文书少，而且即使有，也是站在非常中国的角度讲那个人为什么成功，强调这个人身上某些特质。而不是站在制度的角度上讲。找到一本商务出的美国政府与美国政治，内容其实蛮入门的，实在说不上是什么“科研成果”。
还有一点题外的想法……大学都四年了，现在用英文写东西都还感觉如此费劲，感觉还是有一些悲哀。
ummm这就是偶论文的大致内容了。写完之后给导师发了一个长长的邮件，其实就这这篇blog，我改了一改。今天老师把Andy叫去单独谈了谈。他的题目是基督教与美国政治。他回来之后发短信说：
感激涕零~孝杰（我们私下里把导师唤作“孝杰哥”，嘿嘿）约我独坐，促膝而谈，单面指教~言你我之政治类文章让其眼前一亮，迥异于其他学子之繁文，赞赏之情溢于言表~夜色朦胧，吾感动矣
呵呵，下午在填表格的时候也接到老师的电话。受表扬的感觉真好，嘿嘿。
再说两件题外话，2004年大选两党候选人化的钱总共大约7亿美元，折合成人民币60亿吧。我们常常说美国竞选制度混蛋，全都是金钱堆起来的。感觉好像是谁有钱谁当选。而事实是，那些竞选经费大多是募捐来的，受到的捐款多自然可以证明民望高。而民望高自然选票也会高。所以是我们把因果倒置了，不是因为钱多而当选，而是受民众支持所以才有钱花，受民众支持所以就有选票。再说那折合人民币60亿元的经费，想想前段时间新闻上说的中国大学债务总合是多少？2000亿，仅仅吉林大学一家就有30亿元欠债。美国竞选总统的钱，呵呵，也算钱？
